OFICIO N\u00daMERO 001344 DE 2016 DIAN
\n(febrero 4)<\/p>\n
Direcci\u00f3n de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica
\n100202208-0078
\nBogot\u00e1, D. C., 4 de febrero de 2016
\nSe\u00f1ora
\nFLOR ZULIAN SALAMANCA D\u00cdAZ
\nSubdirectora Financiera
\nDepartamento Nacional de Planeaci\u00f3n
\nCalle 26 N\u00b0 13-19
\nBogot\u00e1
\nReferencia: Radicado 038314 del 25\/09\/2015 Cordial saludo se\u00f1ora Flor Zulian:
\nDe conformidad con el art\u00edculo 19 del Decreto 4048 de 2008, es funci\u00f3n de esta Direcci\u00f3n absolver las consultas escritas que se formulen sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas tributarias de car\u00e1cter nacional, aduaneras y cambiarias en lo de competencia de la Entidad, \u00e1mbito dentro del cual ser\u00e1 atendida su solicitud.<\/p>\n
En su consulta solicita a este despacho defina el alcance de la Sentencia C-492 de 2015 de la Corte Constitucional en donde el alto \u00f3rgano jurisdiccional declar\u00f3 la constitucionalidad condicionada del art\u00edculo 10 de la Ley 1607 de 2012, bajo el entendido \u201cde que a partir del periodo gravable siguiente a aquel en que se expide este fallo, el c\u00e1lculo de la renta gravable alternativa para empleados, obtenida en virtud de los sistemas IMAN e IMAS-PE, debe permitir la sustracci\u00f3n de las rentas de trabajo exentas, en los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 206-10, primera frase, del Estatuto Tributario, una vez se detraigan del valor total de los pagos laborales recibidos por el trabajador, los conceptos permitidos por el art\u00edculo 332 del Estatuto\u201d, en los siguientes supuestos:<\/span> \n\u201cEl veinticinco por ciento (25%) del valor total de los pagos laborales, limitada mensualmente a doscientas cuarenta (240) UVT. El c\u00e1lculo de esta renta exenta se efectuar\u00e1 una vez se detraiga del valor total de los pagos laborales recibidos por el trabajador, los ingresos no constitutivos de renta, las deducciones y las dem\u00e1s rentas exentas diferentes a la establecida en el presente numeral\u201d. \nPor su parte, la parte resolutiva de la Sentencia C-492 de 2015 se\u00f1ala que \u201cpara el c\u00e1lculo de la renta gravable alternativa para empleados, obtenida en virtud de los sistemas IMAN e IMAS-PE, debe permitir la sustracci\u00f3n de las rentas de trabajo exentas, en los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 206-10, primera frase, del Estatuto Tributario, una vez se detraigan del valor total de los pagos laborales recibidos por el trabajador, los conceptos permitidos por el art\u00edculo 332 del Estatuto\u201d, de lo que debe entenderse que:<\/span><\/p>\n \na) La expresi\u00f3n \u201cprimera frase\u201d contenida en la sentencia en estudio hace referencia al porcentaje de renta exenta aplicable y su limitante, expresi\u00f3n que permite trazar una frontera respecto de la metodolog\u00eda de la determinaci\u00f3n de la renta exenta para efectos del IMAN e IMAS \u201cP-E\u201d, y el r\u00e9gimen ordinario del Impuesto sobre la Renta;<\/p>\n \nb) Como consecuencia de lo anterior, al entender la Corte que para efectos de llegar al resultado de la determinaci\u00f3n de la renta exenta en el r\u00e9gimen ordinario y en los sistemas IMAN e IMAS-PE son diferentes, la misma corporaci\u00f3n se\u00f1ala como metodolog\u00eda para llegar a aquel resultado la posibilidad de restar sobre los conceptos permitidos por el art\u00edculo 332 del Estatuto Tributario.<\/p>\n \nAs\u00ed las cosas, considera este despacho que la expresi\u00f3n \u201cprimera frase\u201d prevista en la parte motiva de la sentencia hace referencia tanto al porcentaje como a su limitante ( 25% y 240 UVT), ya que la misma encuentra su raz\u00f3n de ser en el r\u00e9gimen metodol\u00f3gico diferencial para llegar al resultado en los diferentes Sistema de Determinaci\u00f3n de la Renta vigentes; sistema ordinario, al cual le aplica con todo su vigor lo establecido en la totalidad del numeral 10 del art\u00edculo 206, mientras que para los \u201csistemas\u201d IMAN e IMAS \u201cPE\u201d, en raz\u00f3n a su naturaleza especial de determinaci\u00f3n de la renta no le es aplicable de manera extensiva lo dispuesto en el art\u00edculo 206, siendo necesario la inclusi\u00f3n de la expresi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional \u201cuna vez se detraigan del valor total de los pagos laborales recibidos por el trabajador, los conceptos permitidos por el art\u00edculo 332 del Estatuto\u201d.<\/span><\/p>\n \nLo anterior encuentra sustento cuando la Corte se\u00f1ala en este pronunciamiento lo siguiente:<\/span><\/p>\n \n\u201cDe otro lado, como el contenido de ese mismo numeral remite a una regulaci\u00f3n conformada por la posibilidad de descontar costos, deducciones y otras rentas exentas, que es extra\u00f1a a la configuraci\u00f3n del IMAN, en el condicionamiento se consignar\u00e1 tambi\u00e9n la previsi\u00f3n de que la exenci\u00f3n porcentual del art\u00edculo 206-10, prima frase, del Estatuto, se aplica una vez se detraigan del valor total de los pagos laborales recibidos por el trabajador, los conceptos permitidos por el art\u00edculo 332 \u00eddem, relativos al sistema IMAN\u201d. <\/span><\/p>\n \n2. Ahora bien, se consulta por su parte, si los efectos de constitucionalidad condicionada se extrapolan a la determinaci\u00f3n de la retenci\u00f3n en la fuente. <\/span><\/p>\n \nEntiende este despacho en aras de encauzar su solicitud es que si los argumentos de la sentencia de constitucionalidad en lo que respecta al porcentaje de la renta exenta son aplicables para la aplicaci\u00f3n de la retenci\u00f3n en la fuente m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 384, por lo que este despacho se permite en primera instancia analizar el pronunciamiento proferido por parte de la Corte Constitucional, para as\u00ed a rengl\u00f3n seguido determinar si los efectos del mismo pueden extenderse a lo previsto en el art\u00edculo 384 del Estatuto Tributario.<\/p>\n \nLos cargos examinados por parte de la Sentencia C- 492 de 2015 parte del supuesto esencial del examen de los sistemas de determinaci\u00f3n de la Renta – IMAN e IMAS consagrados en la Ley 1607 de 2012.<\/p>\n \nEs bajo este contexto, en donde la Corte Constitucional construye la argumentaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de las normas demandadas frente a los principios constitucionales y derechos que considera el accionante vulnerados, y restringe tal y como se desprende de la lectura de la sentencia a analizar aquellos postulados frente aquellos sistemas de determinaci\u00f3n de la renta, se\u00f1alando que:<\/p>\n \nPara garantizar el principio de supremac\u00eda constitucional, en armon\u00eda con el de conservaci\u00f3n del derecho, la Corte declarar\u00e1 exequibles por los cargos examinados los art\u00edculos 3\u00b0, 4\u00b0 y 7\u00b0 (parciales), de la Ley 1607 de 2012. El art\u00edculo 10 (integral) ser\u00e1 declarado exequible, con la condici\u00f3n de que el c\u00e1lculo de la renta gravable alternativa para empleados, obtenida en virtud de los sistemas IMAN e IMAS-PE, permita la sustracci\u00f3n de las rentas de trabajo exentas, en los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 206-10, primera frase, del Estatuto Tributario. Aunque esta decisi\u00f3n se funda en que la regulaci\u00f3n, seg\u00fan su contenido, est\u00e1 llamada a interferir en el m\u00ednimo vital de los contribuyentes con niveles medios de renta, y amenaza entonces su goce efectivo, la Corte no tiene competencia para introducir diferencias en el universo de beneficiarios de la exenci\u00f3n, y debe extenderla hacia todos los empleados obligados a aplicar el IMAN, con impactos porcentuales equivalentes (25%), y en los t\u00e9rminos del Estatuto.<\/p>\n \nComo se observa, el alto tribunal se\u00f1ala que a efectos de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales y dentro de ellas de manera especial del M\u00ednimo vital, resulta procedente de manera exclusiva para la determinaci\u00f3n de la Renta mediante los sistemas IMAN e IMAS \u2013PE\u2013 la sustracci\u00f3n de las rentas de trabajo exentas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 206-10 del Estatuto Tributario, siendo esta la raz\u00f3n fundamental (ratio decidendi) para tomar la decisi\u00f3n (decisium) consagrada en la Sentencia C-492 de 2015.<\/span><\/p>\n \nLa Corte Constitucional ha se\u00f1alado en sus pronunciamientos, que solo una parte de los mismos resultan vinculantes y de obligatorio cumplimiento, y seg\u00fan la propia doctrina de aquella entidad se han denominado decisum y ratio decidendi las cuales consisten en:<\/p>\n \n(…) El decisum o parte resolutiva, debe ser entendido como la soluci\u00f3n concreta a un caso de estudio, es decir, la determinaci\u00f3n de si la norma es o no compatible con la Constituci\u00f3n. Esta parte de la decisi\u00f3n tiene efectos erga omnes en las sentencias de constitucionalidad (art\u00edculos 243 de la Constituci\u00f3n y 48 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia \u2013Ley 270 de 1996\u2013) y \u201cfuerza vinculante para todos los operadores jur\u00eddicos\u201d.<\/p>\n \nLa ratio decidendi, corresponde a aquellas razones de la parte motiva de la sentencia que constituyen la regla determinante del sentido de la decisi\u00f3n y de su contenido espec\u00edfico. Es decir, es la \u201cformulaci\u00f3n, del principio, regla o raz\u00f3n general [de la sentencia] que constituye la base de la decisi\u00f3n judicial\u201d. \u201c(\u2026) La ratio decidendi est\u00e1 conformada, se dec\u00eda antes en las sentencias de la Corte, por \u2018los conceptos consignados en esta parte [motiva de una sentencia], que guarden una relaci\u00f3n estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva\u2019, sin los cuales \u2018la determinaci\u00f3n final [del fallo] no ser\u00eda comprensible o carecer\u00eda de fundamento\u2019\u201d (…).<\/p>\n \nPor consiguiente, y a efectos del pronunciamiento objeto de estudio la ratio decidendi consiste en que para efectos de la protecci\u00f3n del m\u00ednimo vital (principalmente) resulta procedente la inclusi\u00f3n del tramo de renta exenta de que trata el art\u00edculo 260-10 en los sistemas IMAN e IMAS \u201cPE\u201d, por lo que la decisi\u00f3n de la Corte se restringe de manera exclusiva a este supuesto, tal y como se lee de la parte resolutiva de la sentencia transcrita en este concepto.<\/span><\/p>\n \nEn consecuencia, al ser de obligatorio cumplimiento solo los supuestos previstos con antelaci\u00f3n, mal har\u00eda este despacho en extender los efectos de la sentencia de constitucionalidad a eventos no regulados por ella, tal y como se pretende en este caso a la retenci\u00f3n en la fuente m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 384 del Estatuto Tributario, el cual consagra los supuestos esenciales a detraer de la base sin que se prevea la renta exenta de que trata el art\u00edculo 206-10 del Estatuto Tributario. <\/span><\/p>\n \nEn los anteriores t\u00e9rminos se resuelve su solicitud y cordialmente le informamos que tanto la normatividad en materia tributaria, aduanera y cambiaria, como los conceptos emitidos por la Direcci\u00f3n de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica en estas materias, pueden consultarse en la p\u00e1gina electr\u00f3nica de la DIAN: http:\/\/www.dian.gov.co siguiendo los \u00edconos: \u201cNormatividad\u201d – \u201ct\u00e9cnica\u201d y seleccionando los v\u00ednculos \u201cDoctrina\u201d y \u201cDirecci\u00f3n de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica\u201d.<\/span><\/p>\n Atentamente,<\/p>\n \nLa Directora de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica (E), La Sentencia C-492 de 2015 se\u00f1ala que \u201cpara el c\u00e1lculo de la renta gravable alternativa para empleados, obtenida en virtud de los sistemas IMAN e IMAS-PE, debe permitir la sustracci\u00f3n de las rentas de trabajo exentas, en los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 206-10, primera frase, del Estatuto Tributario, una vez se detraigan del valor total de los pagos laborales recibidos por el trabajador, los conceptos permitidos por el art\u00edculo 332 del Estatuto.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4915,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[456,454],"tags":[],"class_list":["post-6908","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-conceptos-y-oficios-dian","category-sin-categoria"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
\n1. Alcance de la expresi\u00f3n \u201cprimera frase\u201d utilizada por parte de la Corte Constitucional, ya que en criterio del consultante no resulta claro si dicha expresi\u00f3n se refiere de manera exclusiva a la posibilidad de la inclusi\u00f3n del 25% de tramo de renta exenta sin limitante alguna o por si el contrario, incluye el l\u00edmite que establece el numeral 10 del art\u00edculo 206 del Estatuto Tributario.<\/span>
\n2. Si por efecto de la declaratoria de exequibilidad condicionada de la Corte, los argumentos planteados para la inclusi\u00f3n del 25% de renta exenta para la determinaci\u00f3n de la renta gravable alternativa en el IMAN e IMAS se extrapolan de manera invariable para la depuraci\u00f3n de la base de retenci\u00f3n en la fuente.
\nAnte lo que este despacho se permite a resolver los siguientes asuntos en su respectivo orden:
\n1. Frente al alcance de la expresi\u00f3n \u201cprimera fase\u201d se\u00f1alada por parte de la Corte Constitucional, resulta necesario observar lo preceptuado en el numeral 10 del art\u00edculo 206 del Estatuto Tributario, disposici\u00f3n que consagra la determinaci\u00f3n del tramo de renta exenta para el r\u00e9gimen del Impuesto sobre la Renta, esto con el fin de contrastar dicho precepto normativo con lo manifestado por parte del alto tribunal, en aras de llegar a una conclusi\u00f3n al respecto.
\nAs\u00ed las cosas el numeral 10 del art\u00edculo 206 del Estatuto Tributario se\u00f1ala que:<\/p>\n
\nEl contenido de este art\u00edculo, como es bien conocido, parte de dos supuestos: el primero hace referencia al porcentaje de renta exenta aplicable y su respectivo limitante (25 % y 240 UVT respectivamente), mientras que el segundo evento hace referencia a la metodolog\u00eda para el c\u00e1lculo del precitado porcentaje.<\/p>\n
\nLiliana Andrea Forero G\u00f3mez. (C. F.).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"